Yargıtay 12. HD 2022/12216 E., 2023/4112 K.: Meslek için zorunlu aracın haczedilmezliği

12. Hukuk Dairesi 2022/12216 E. , 2023/4112 K.

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1408 E., 2022/1589 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/294 E., 2022/365 K.

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; fırın işletmecisi olduğunu ve takip dosyasında haczedilen …plakalı aracın kamyonet niteliğinde olup mesleğini devam ettirebilmesi için zorunlu nitelikte olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 82/1-4. maddesi gereğince mahcuz araçtaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; mahcuz aracın borçlunun işini yapması için zaruri olmadığını, şikayetin, mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına atıf yapılmak suretiyle, meslek kavramı açıklanarak, somut uyuşmazlıkta ticari işletme nedeniyle teşebbüs niteliğinde olan ekmek fırınında haczedilen kamyonetin sermaye ağırlıklı olduğu değerlendirilerek, mahcuz aracın borçlunun fırıncılık mesleğini yürütmesi için zorunlu alet ve edavattan olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayete konu araç ile ekmek fırınının dağıtım ve üretim işlemlerinin yapıldığını belirterek, aracın İİK'nın 82/1-4. maddesi kapsamında olduğunu, ayrıca şikayetin İcra Müdürlüğü işleminden kaynaklanması nedeniyle alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahcuz aracın ticari nitelikte olması nedeniyle fırıncılık mesleğinin idamesi için zorunlu alet ve edavattan kabul edilemeyeceği belirtildikten sonra, şikayet edilen alacaklının kendisini vekille temsil ettirmesi ve vekilin, cevap dilekçesi ile de şikayete katılması nedeniyle, alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 16., 82/1-4.,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Yargıtay Karar Arama (karararama.yargitay.gov.tr), karar kimliği 947951700. Metin 29.10.2026 tarihinde alındı.