Yargıtay 4. HD 2025/14196 E., 2026/7178 K.: Eksik muayeneyle hazırlanan maluliyet raporu

4. Hukuk Dairesi 2025/14196 E. , 2026/7178 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/1118 Değişik İş – 2025/1153 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK/2025-77866

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2025/313886

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davacının zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve … Tıp Fakültesi … Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.10.2024 tarihli raporda ''hipertrofik skar ve keloid'' ile ''ileostami'' nedeniyle maluliyet tespiti yapıldığı halde raporu düzenleyen heyette deri ve zührevi hastalıklar uzmanı ile iç hastalıkları (gastroentoloji) uzmanı bulunmadığı, söz konusu raporun uzman heyet teşekkülü için aranan şartları taşımadığı, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunda davacının ileostomi arazı mevcut olduğu belirtildiğinden maluliyet raporunu düzenleyen heyette gastroenteroloji uzmanının yer alması gerektiği, raporda skar açısından vücut yüzey alanının değerlendirilmediği ve hangi tıbbi neden ve gerekçeyle maluliyet oranı verilmiş olduğunun denetime elverişli olacak şekilde raporda tartışılmamış olduğu, ayrıca heyette dermatolog bulunmaması nedeniyle de raporun usulüne uygun olmadığı, başvuranın diğer arazlar yanında nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan epilepsi tanısıyla da maluliyet oranı belirlenmiş olup, başvuru sahibinin ayrıntılı nörolojik muayenesinin yaptırılması, epilepsi açısından güncel muayene bulguları içerir konsültasyon muayenesi veya durum bildirir rapor düzenlenmesi, başvuru sahibinin taburculuk sonrası döneme ait ilaç dökümleri, ilaç raporlarının ve poliklinik kontrol muayene notlarının rapora eklenmesi ve tartışılarak değerlendirilmesi gerektiği, raporun belirtilen yönleri ile eksik olduğu, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacı bizzat muayene edilmek suretiyle uzman hekim heyeti tarafından hazırlandığını, bu nedenle raporda belirlenen maluliyet oranı esas alınarak aktüer incelemesi yaptırılması ve davanın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak … Tıp Fakültesi …

Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.10.2024 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda ''ileostomi şeklinde üst sindirim kanalı kalıcı bozuklukları, L1, L2, L3 ve L4 vertabra transvers proses fraktürü, sol parietotomporal fraktürü, subdural kanama ve pnömosefali şeklinde Alan Kılavuzu Sinir sistemine ait sorunlarda epilepsi (uygun ve yeterli tedavi altında) Nöbet olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar, skar ve sol el 3. parmak proksimal falanks fraktürü'' nedeniyle % 27 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, davacıda kaza nedeniyle yara/skar izlerinin meydana geldiği belirlenmiş olmakla birlikte Yönetmeliğin ekindeki Kılavuzda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" kapsamında maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, raporda ise bu yönde bir değerlendirmenin yapılmadığı, yine raporda davacının başından yaralandığı, bu nedenle beyin kanaması geçirdiği belirtilerek anılan Yönetmeliğin ekindeki Kılavuzda yer alan Epilepsi bölümü nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar kapsamında %5 oranında maluliyet tespiti yapıldığı halde raporda davacının nörolojik muayenesi yapılarak değerlendirme yapıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bununla birlikte dosya kapsamındaki tedavi belgelerinden davacının epilepsi tedavisi gördüğüne ve bu nedenle antiepileptik ilaç kullandığına ilişkin bir bilgiye de rastlanmadığı, ileostomi şeklinde üst sindirim kanalı kalıcı bozuklukları nedeniyle % 10 maluliyet tespiti yapıldığı halde raporu hazırlayan heyette iç hastalıkları (gastreontoloji) uzmanının bulunmadığı, ayrıca davacıda meydana gelen kemik kırıklarının güncel durumunun anlaşılması amacıyla herhangi bir tıbbi görüntüleme yönteminin kullanılmadığı, davacının güncel film ve grafilerinin çekilmediği, kazadan hemen sonra çekilen film ve grafilerdeki mevcut duruma göre davacının maluliyet oranının tespit edildiği, bu haliyle de söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına ilişkin güncel film ve grafileri de çekilmek suretiyle yeniden bizzat muayenesi yapılarak davacıda davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan yara izlerinin hipertrofik skar ve keloid niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin % 1-9'unu kaplayıp kaplamadığı hususları ve davacının epilepsi rahatsızlığı nedeniyle tedavi görüp görmediği hususları da değerlendirilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Klavuza uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının ikametine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden içerisinde plastik cerrahi uzmanı, iç hastalıkları (gastreontoloji) uzmanı ve nöroloji uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Yargıtay Karar Arama (karararama.yargitay.gov.tr), karar kimliği 1231928400. Metin 07.11.2026 tarihinde alındı.