Yargıtay 4. HD 2021/19339 E., 2023/11424 K.: Tarla yolunda traktör kazasının trafik kazası sayılması

4. Hukuk Dairesi 2021/19339 E. , 2023/11424 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/916-2021/942

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İstinaf Başvurusunun Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1779 E., 2019/296 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu davacıların desteği …'in sürücüsü olduğu aracın 24.02.2016 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını sürücünün vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın sürücüsü olduğu araçta kendi %100 kusuru ile vefat ettiğini, bu nedenle davacıların tazminat isteminin poliçe teminatı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut olayda olay yerinin karayolu ile bağı bulunmayan ve karayolu sayılmayan arazi içerisinde meydana gelen traktör kazasının trafik sigortası kapsamında teminat altına alınmış trafik kazalarından olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya münderecatına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, değerlendirme ve delillerin takdirinde hataya düşülmesi neticesinde davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkilleri lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "….Mahkemesince her ne kadar kazanın meydana geldiği alanın karayolu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde davacıların desteğinin vefatına neden olan kazanın davacının kullanmış olduğu traktör ile tarlada meydana geldiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Ne var ki fotoğraflarda söz konusu tarlaya ulaşım sağlayan traktör ile erişime imkan veren patika yollar bulunduğu, söz konusu yolların karayolu ile bağlantısının bulunduğu, dolayısıyla tarla yolu niteliğindeki söz konusu yolun davacıların desteği olan murisin çalışmış olduğu tarlaya kadar erişim sağladığı anlaşıldığından söz konusu kazanın karayolu niteliğindeki karayolu gibi kabul edilen alanda meydana geldiği, bu nedenle davalı … tarafından düzenlenen ZMMS kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemesince kazanın karayolunda meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu yönü ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir….

Feke Cumhuriyet Başsavcılığı 29.09.2016 günlü kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında kazanın murisin tek taraflı kendi kusuru ile meydana geldiği kabul edilmiş ve takipsizlik kararı verilmiştir. Davacılar tarafından kazanın üçüncü bir kişinin kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği noktasında ise herhangi bir iddia da ileri sürülmemiştir.

Bu yönü ile davacıların murisinin kendi kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen trafik kazası neticesinde destek tazminatının murisin kusuruna denk gelen kısmı itibarı ile teminat dışında kaldığı, tüm kusurun davacıların desteğinde olduğu anlaşıldığından, mahkemesince sonuç itibari davanın reddine karar verilmiş olması yerinde olmuştur." gerekçesiyle, davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesi; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sorumluluğu temin edilen aracın davacılar desteğinin idaresindeyken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nun 53 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Yargıtay Karar Arama (karararama.yargitay.gov.tr), karar kimliği 1113344900. Metin 02.11.2026 tarihinde alındı.