Yargıtay 4. HD 2024/14993 E., 2026/4726 K.: Pert araçta kaskodan hak mahrumiyeti talebi

4. Hukuk Dairesi 2024/14993 E. , 2026/4726 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/1411 D.İş-2024/1412

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 21.09.2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.000,00 TL pert tazminatı, hak mahrumiyeti, çekici ücreti ve delil masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 501.276,60 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılmasında davacının yararının bulunmadığını, sigorta tazminatı talep etme hakkının dain mürtehin olarak bankaya ait olduğunu, kazanın varlığının şüpheli olduğunu o nedenle dosyadan el çekilmesi gerektiğini, hasar talebinin sahte olduğunu bu nedenle de başvurunun reddi gerektiğini, delil tespit masrafı, hak mahrumiyeti alacağı ve çekici ücretine ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ve 500.000,00 TL hasar tazminatı, 1.000,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 501.000,00 TL'nin 26.09.2023'ten işleyen avans faizi ile davalıdan tahsiline, 50,00 TL hak mahrumiyeti talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, kazanın varlığının şüpheli olduğunu, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, eksperin yaptığı araştırmaya göre kazaya ilişkin bulguların çelişkili olduğunu, sürücü değişikliği ve/veya alkollü araç kullanımına yönelik şüphlerin bulunduğunu, organize bir kaza olduğunu ve doğru beyanda bulunma yükümlülüğünün ihlal edildiğini, …

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/303 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitine katılmadıklarını, çünkü yokluklarında yaptırılmış bir delil tespiti olduğunu, miktarların yüksek olduğunu, %75 muafiyet uygulanması gerektiğini, çekici ücreti ve hak mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu, faiz türünün ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı … tarafından Kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Yargıtay Karar Arama (karararama.yargitay.gov.tr), karar kimliği 1228574600. Metin 29.10.2026 tarihinde alındı.