Yargıtay 4. HD 2026/3090 E., 2026/5794 K.: Trafik sigortasından KDV dahil hasar bedeli ve eksper ücreti

4. Hukuk Dairesi 2026/3090 E. , 2026/5794 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/966 D. İş, 2022/968 K.

Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç arasındaki 10.11.2021 tarihli kazada müvekkilinin aracında KDV hariç 41.673,21 TL hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar bedeli, 737,61 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 5.837,61 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.06.2022 tarihinde talebini 43.000,00 TL olarak ıslah etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; kazanın kurgu olduğunu, kötüniyetli başvuru yapıldığından ret kararı verilmesini, kazanın oluş şekli ile ilgili uyuşmazlık olduğu bu nedenle adli yargıya başvurulması gerektiğini, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, başvuranın kaskodan ödeme alıp almadığının belirlenmesini, Genel Şartlardaki teminat kapsamı dışında kalan hallerin gözetilmesi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, kazanın meydana geldiği hususunun ispatlanamadığını, KDV'den ve eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle kusur oranının bilirkişi marifeti ile belirlenmesini, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının trafik kazası neticesi aracındaki hasar bedelini talep ettiği, 20.06.2022 tarihli ek raporda KDV dahil 43.725,95 TL hasar bedeli belirlendiği, sigortacının üçüncü kişilere verilen cismani ve eşya zararından sorumlu olduğu, zararın KDV dahil ödenmesi gerektiği, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalının talep tarihi olan 23.12.2021 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 05.01.2022 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile başvurunun kabulüne 43.000,00 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine;

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin hasar bedeli ve eksper ücretine ilişkin olduğu, davalıya ceza mahkemesi dosyasını sunması için süre verildiği ancak ibraz etmediği bu nedenle kazanın kurgu olduğuna dair itiraza itibar edilmediği, davacının tahkime başvuru yapmadan önce davalıya başvurduğu, davanın kısmi dava olarak açılmasından hukuki yarar olmadığından bahsedilemeyeceği, tramer kaydına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının kasko sigortasından ödeme aldığına dair delil olmadığı, davalının Katma Değer Vergisinden sorumlu olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın kurgu olduğu, dosyadan el çekilmesi gerektiği, kısmi dava açılamayacağı, kaskodan ödeme yapılamayacağı, başvuru şartının yerine getirilmediği, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, iskonto uygulanması gerektiği, Katma Değer Vergisinden sorumlu olmadıkları, kusur oranının kabul etmedikleri, eksper ücretinden sorumlu olmadıkları gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.11.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli ve eksper ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle; dosyaya ibraz edilen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 2020/84492 soruşturma no'lu dosyasına konu olaylar ile somut dosyamıza konu trafik kazasının farklı olmasına, kısmi dava açılmasında davacının hukuki menfaatinin olmasına, davacı başvuru dilekçesinin 23.12.2021 tarihinde davalıya teslim edilmiş olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tespit tutanağı ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada kusurlu olduğunu ifade etmiş olmasına, anlaşmalı serviste onarım yapılmaması halinde iskonto uygulanacağına dair poliçede kloz bulunmamasına, davalının eksper rapor ücreti ve Katma Değer Vergisinden sorumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Yargıtay Karar Arama (karararama.yargitay.gov.tr), karar kimliği 1228555800. Metin 29.10.2026 tarihinde alındı.