Yargıtay 9. HD 2026/4705 E., 2026/5138 K.: Kıdem tazminatında gecikme faizi ve emeklilikte SGK yazısının işverene verilmesi

9. Hukuk Dairesi 2026/4705 E. , 2026/5138 K.

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/2127 E., 2026/360 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : … 81. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/323 E., 2025/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı … … ve Araştırma Hastanesinde 01.06.2006-02.05.2024 tarihleri arasında alt işveren işçisi olup garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesini kamuoyunda "EYT Kanunu" olarak bilinen 7438 sayılı Emeklilikte Yaşa Takılanlar (EYT) Kanunu kapsamında emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshettiğini, işverene … Kurumundan (SGK) aldığı emekliliği hak ettiğine dair yazıyı ibraz etmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının son ücretinin brüt 21.402,14 TL olduğunu, ayrıca yol ücreti ödendiğini ve yemeğin işverence karşılandığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin alacaklarının zamanaşımına uğradığını; davacının, davalı … ve ona bağlı İdarelerce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca yapılan ihale yolu ile hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında yüklenici firmalar nezdinde çalışmış olduğunu, davalı Bakanlık ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olarak istihdam edilmesi nedeniyle tüm işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davalı olarak gösterilen Sağlık Bakanlığının asıl işveren değil iş sahibi konumunda olduğundan husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın davalı Bakanlık yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının asıl işveren davalı … Bakanlığının bünyesinde değişen alt işverenler işçisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı Bakanlığın asıl işveren olarak hüküm altına alınan alacaktan sorumluluğunun bulunduğu, hüküm altına alınan alacağın zamanaşımına uğramadığı, davanın kısmi dava olarak açılmasının usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Zamanaşımı def'inde bulunduklarını,

2. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini,

3. Davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini,

4. Davacının iddia ettiği gibi kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını,

5. Faiz başlangıç tarihleri ile oranlarının hatalı belirlendiğini, ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarından davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla sorumlu bulunup bulunmadığı, davacının emeklilik sebebine dayalı kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hüküm altına alınan alacaklara işletilecek faiz türü ve başlangıç tarihlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma hâlinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu hâlde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının emeklilik için SGK' ya başvurduğunu ve emekli olabilmek için yasal şartları haiz olduğunu davalı işverene belgelediğine dair bir delile dosya içerisinde rastlanılmamış olup bu durumda kıdem tazminatına fesih tarihinden değil arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bu yön gözetilmeden kıdem tazminatına fesih tarihi itibarıyla faiz yürütülmesi yerinde değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "fesih tarihi olan 02/05/2024 tarihinden itibaren " ibaresinin çıkartılarak yerine, "arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17.05.2024 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Yargıtay Karar Arama (karararama.yargitay.gov.tr), karar kimliği 1234534700. Metin 11.11.2026 tarihinde alındı.