Yargıtay 9. HD 2026/939 E., 2026/3451 K.: Haklı nedeni yazılmayan istifa dilekçesi ve kıdem tazminatı

9. Hukuk Dairesi 2026/939 E. , 2026/3451 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1792 E., 2025/2166 K.

vekili Avukat …

2. … Patlayıcı Maddeler Sanayi ve … AŞ

vekili Avukat …

DAVA TARİHİ : 30.09.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2025/18 E., 2025/218 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı … İnşaat Nakliyat Sanayi … ve … AŞ (… İnşaat AŞ) bünyesinde faaliyet gösteren Torul ilçesi Harmancık köyünde bulunan patlayıcı deposunda 01.08.2009 tarihinde depo sorumlusu nakil görevlisi olarak çalışmaya başladığını, deponun davalılar arasında imzalanan 23.11.2020 tarihli protokol ile diğer davalı … Patlayıcı Maddeler Sanayi ve … AŞ (… AŞ) Şirketine devredildiğini, devir sonucu davacının … AŞ çalışanı olarak çalışmaya devam etmesine rağmen sigorta primlerinin ve ücretinin … İnşaat AŞ tarafından ödenmeye devam edildiğini, 21.04.2021 tarihinde davacının … İnşaat AŞ tarafından işten çıkarıldığını, 30.04.2021 tarihinde diğer davalı …

AŞ'de işe girişinin yapıldığını, davacının 9 gün sigortasız çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak 10.06.2021 tarihinde feshedildiğini, son aylık ücretinin 3.300,00 TL olduğunu, günde 16 saat çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık ücretli izin kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, haksız kazanç elde etmeye yönelik iddialardan öte olmadığını, davalı Şirketin davacı işçinin daha önce çalışmış olduğu iş yerini değil, Şirkete ait bir depoyu satın aldığını, ortada hukuki anlamda bir iş yeri devri olmadığını, davacı işçinin …

İnşaat AŞ'den ayrıldıktan sonra davalı Şirket tarafından yeni bir iş teklifi yapıldığını ve bu şartlarda davacı işçinin çalışmaya başladığını, davacının 10.06.2021 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini bildirdiğini ve işbu dilekçe ile tüm haklarını alarak davalı Şirketi geriye dönük olarak ibra ettiğini bildirdiğini, iddia edildiğinin aksine ekli istifa dilekçesinden de görüldüğü üzere davacının kendi istek ve arzusuyla istifa ettiğini, davalı Şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı … İnşaat AŞ tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile; davalılar arasında işyeri devri yapıldığı, davacı tarafça işçilik hak ve alacaklarının ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalı Şirket tarafından iş sözleşmesinin sonlandırıldığının iddia edildiği, davalı Şirket tarafından işten çıkış kodunun Kod (3) (istifa) olarak bildirildiği, ancak davalı tarafça davacı işçinin görevinden istifa ettiğine dair herhangi bir istifa dilekçesi ibraz edilmediği, dinlenen tanık beyanlarında da davacının iş sözleşmesinin işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine davalı Şirket tarafından sonlandırıldığının beyan edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı işveren Şirket tarafından ispat yükü üzerinde olmasına rağmen davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, bakiye yıllık ücretli izin hakkının bulunduğu, haftalık 36 saat fazla çalışma yaptığı ve pazar günü haricinde tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli kararı ile; dosyada davacının imzasının olduğu istifa dilekçesi bulunduğu hâlde Mahkemece bu dilekçe konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, Mahkemece istifa dilekçesi konusunda davacı dinlenerek irade fesadı veya imza inkârı bulunması durumunda bu konuda değerlendirme yapılması, aynı gün istinaf incelemesi yapılan 2023/357 Esas sayılı dosyadaki istifa dilekçesi içeriği ile bu dosyadaki istifa dilekçesi içeriğinin aynı olması hususuna da dikkat edilerek sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatı konusunda karar verilmesi, ücret bordrolarındaki fazla çalışma ücreti tahakkuklarının davacıya ödenip ödenmediği, ödenmişse sembolik olup olmadığına göre dışlama veya mahsup yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli kararı ile; istifa dilekçesinin davacılar tarafından yazılıp imzalandığı, gergin bir ortamda düzenlenmiş olsa da baskı iddiasının dava dilekçesindeki fesih iddiasıyla çeliştiği, davacıların ilk duruşmadaki beyanlarının istifa iradesini teyit ettiği ve haklı feshe ilişkin delil de bulunmadığı gerekçesiyle son işveren yönünden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği; davacıların daha önce çalıştıkları … İnşaat AŞ'den ayrılışlarına ilişkin haklı feshe dair iddia ve delil bulunmadığı, ikinci çalışma döneminin tazminata hak kazandırmayacak şekilde sona ermesinin ilk dönem kıdem tazminatının talep edilmesine engel olmadığı gerekçesiyle …

İnşaat AŞ yönünden kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ancak işyeri devrinin varlığı nedeniyle bu davalının ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağına; fazla çalışma ücreti alacağı yönünden ise bilirkişi raporuna göre yapılan ödemeler dışlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.01.2025 tarihli kararı ile; devir sırasında iş sözleşmesinin sonlandırıldığına dair bir iddia bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatı bakımından hizmet süresinin …

AŞ'deki çalışmanın sona erdiği tarih esas alınarak belirlenmesi gerektiği; istifa dilekçesindeki irade fesadı iddiasının ispat edilemediği, ancak genel sebeplerle istifa eden işçinin makul süre içinde açacağı davada istifa dilekçesini gerekçelendirebileceği, istifa dilekçesi içeriği, tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle davacı tarafından eylemli olarak sonlandırıldığının kabulüyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği; fazla çalışma alacağı yönünden ise dışlanan bordrolardaki tahakkukların sembolik nitelikte olduğundan mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez kaldırılarak dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında davacının işçilik alacakları nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatının reddi gerektiği, fazla çalışma alacağı yönünden ise tahakkukların sembolik olduğu belirtilmiş ve banka kayıtlarında görünen ödemeler mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödenmeyen işçilik alacağının varlığı karşısında davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabulüyle kıdem tazminatına hükmedilmesinde ve ihbar tazminatının reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, puantaj kayıtları sunulmadığından çalışma saatlerinin davacı ile menfaat birliği içinde olmayan tanık beyanlarına göre belirlendiği, bordrolardaki sembolik tahakkukların mahsup edildiği, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödendiği ya da karşılığında izin kullandırıldığı davalılarca kanıtlanamadığından bu alacakların hüküm altına alınmasının isabetli olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı … AŞ vekili temyiz dilekçesinde

a. Davacının istifa ederek işten ayrıldığını,

b. Tanıkların işverene karşı davaları olduğunu,

c. Fazla çalışma alacağının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı … İnşaat AŞ vekili temyiz dilekçesinde;

a. Belirsiz alacak davası ve kısmi dava açılamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, dava ve ıslah tarihlerine göre zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, faiz türü ve başlangıçlarının hatalı olduğunu,

b. Davacının istifa ederek ayrıldığını, haklı fesih nedeni bulunmadığını,

c. Yıllık 270 saatlik fazla çalışmanın aylık ücrete dâhil olduğunu, ulusal bayram ve genel tatillerde nöbet usulüyle çalışıldığını, tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olduğunu ve %30 indirimin az olduğunu, %50 indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Fesih bildirimi tek taraflı bir irade beyanı olup bu beyan, belirsiz süreli iş sözleşmelerinde süre verilerek sözleşmenin sona erdirilmesinde kullanılabileceği gibi belirli ya da belirsiz süreli sözleşmelerin haklı nedene dayanarak, işçi veya işveren tarafından süre verilmeksizin sona erdirilmesinde de kullanılmaktadır. Bu nedenle iş sözleşmelerinde fesih bildirimi, sözleşmeyi belirli bir sürenin geçmesiyle ya da derhâl sona erdiren, karşı tarafa yöneltilmesi gerekli, tek taraflı bir irade beyanı olup muhataba ulaşması ile sonuç doğurur. İş sözleşmelerinde fesih bildiriminde bulunma hakkı, kural olarak her iki tarafa da tanınmıştır.

Hukuki niteliği itibarıyla fesih bildirimi, yenilik doğuran bir hak olup beyanın karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğurur; bu nedenle karşı tarafın kabulüne gerek yoktur. Hukuk sistemimizde feshin işçi veya işveren tarafından yapılmasına bağlanan hukuki sonuçlar farklı olduğundan fesih bildiriminin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenmesi önem taşımaktadır. Yine iş sözleşmesinin her iki tarafça feshedilmiş olması hâlinde de ilk önce kimin tarafından feshedildiğinin ortaya konulması gerekmektedir.

İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği belirlendikten sonra sözleşmeyi sona erdiren bozucu yenilik doğuran hak bu kişi tarafından kullanılmış sayılacağından, feshe bağlanan hukuki sonuçlar kullanan kişiye göre belirlenecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 19.09.2018 tarihli ve 2015/22-3097 Esas, 2018/1339 Karar sayılı kararı).

İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverenin tazminatların derhâl ödeneceği sözünü vererek ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması hâlinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu hâlde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı … AŞ tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia etmiş, davalılar vekilleri ise davacının çalışma arkadaşlarından A.K'nın işten çıkartılması üzerine "A.K. çalışmıyorsa biz de çalışmıyoruz." diyerek istifa ettiklerini ve haklı sebeplerinin bulunmadığını savunmuştur.

Dosyaya sunulan el yazısıyla yazılı istifa dilekçesi aynen "Çalışmış olduğum işyerinden ayrılıyorum. 10.06.2021 tarihinde istifa edip ayrılıyorum. Çalıştığım süre boyunca maaşımı hafta tatilimi sosyal haklarımın tamamını almış bulunmaktayım. Şirketinizi geriye dönük ibra ederim." şeklindedir.

Davacı asıl istifa dilekçesine karşı ilk beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz dilekçedeki imza ve yazı bana aittir, biz davalı … AŞ isimli iş yerine devrolmadan önce … İnşaat AŞ'de çalışmaktaydık, … İnşaat AŞ döneminden kalan alacaklarımız mevcuttu, bunların tarafımıza ödenmesi için Şirket yetkililerine bir kaç kez talepte bulunduk, bu taleplerde bulunurken bizim öncümüz olan yani bu işlerden anlayan A.K. arkadaşımız vardı, daha sonra … AŞ isimli firma A.yı işten çıkardı, bizde neden A. işten çıkartıldı diye sorunca çalışan bu şekilde çalışsın çalışmayan da gitsin dediler, bunun üzerine davalı … AŞ isimli Şirketin yetkilisinin söylediği şeyleri kâğıda yazıp imzaladık yazı içeriğini onlar belirledi, biz davalı …

İnşaat AŞ'de çalıştığımız döneme ilişkin kıdem tazminatı ve fazla mesai gibi alacaklarımızı istediğimizde başlangıçta … AŞ isimli Şirket tamam alacaklarınızı üstlendik dedi, daha sonra biz ayrı bir şirketiz bizle çalıştığınız dönem bizi ilgilendirir deyip eksik ücretlerimizi ödemediler, tartışma burdan başladı." şeklinde beyanda bulunmuş; dava dilekçesindeki iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiği şeklindeki beyanın çelişkili olması nedeniyle yeniden dinlendiğinde ise; "İki firma arasında 2-3 aylık süreye yayılan devir aşaması oldu. Geriye dönük alacaklarımızı her iki Şirketten istedik. İlk başta alacaklarımızın ödeneceği her iki tarafça söylendi. Sonrasında zaman geçmesine rağmen ödeme yapılmadı.

Sürekli geçiştirildi. En son yeni firma bir toplantı yaptı. 5 kişiydik. Arkadaşlarımızdan A.K'nın işine son verdiler. Biz seninle çalışmak istemiyoruz dediler. Neden çıkardıklarını bilmiyorum. Bize de bu şekilde çalışmak isteyen çalışır, çalışmak istemeyen s…p gider dedi. Bunu söyleyen yeni firma yetkilisi Z.A. isimli kişiydi. Sonrasında aramızda tartışma yaşandı. 10 dk dışarı çıkın tekrar konuşacağız dediler. Dışarı çıktık. 10 dk sonra çağırdılar. Bizde kimsenin alacağı kalmaz deyip önümüze bir kâğıt getirdiler. Yine aynı şekilde küfürlü konuşup çalışan bu şekilde çalışır çalışmayan kâğıdı imzalar s…p gider dedi.

Biz de bunun üzerine o psikoloji ile onların hazırladığı metni kendimiz başka bir kâğıda yazdık ve imzaladık." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı asılın beyanları incelendiğinde; istifa dilekçesinin baskı altında değil … irade ile yazıldığı, dilekçede haklı fesih sebebine dayanılmadığı, yalnızca A.K'nın çalışmaması hâlinde kendisinin de çalışmayacağının ifade edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan dava dilekçesinde de iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden söz edilmediği; aksine iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir. Davacı, dava dilekçesindeki bu fesih iddiasıyla bağlı olup beyanlar ve dilekçe içeriği birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin işverence feshedilmediği, davacının istifa ederek işten ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ödenmeyen işçilik alacağı nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: Yargıtay Karar Arama (karararama.yargitay.gov.tr), karar kimliği 1222890700. Metin 11.11.2026 tarihinde alındı.